buaawhl

OOP/AD basic
本文是为了配合庄子的论文，做一些OO的基础知识普及工作。
当然，即使是OO基础知识，我也不一定有足够的资格来普及，主要目的还是为了相互学习，共同进步。因此，为了便于读者找出漏洞，进行批评和抨击，帮助我进步，我尽量使用朴实无华，简单易懂的语言。用咱老百姓自己的话，讲述老百姓自己的故事。
为了突出重点，加强效果，文中不免矫枉过正，提出一些片面极端的看法。
为了方便起见，我也把Procedure Oriented称为PO。

1．代码重用
评价一门语言的重要标准之一，就是代码重用程度。PO的代码重用主要有两种方式：(1) 模块重用 Module Reuse (2) 模板重用Template Reuse

模块重用。比如，一个 a 模块，b调用a，c也调用a。这时候，a就是重用的。这种情况比较简单，PO已经做得非常好了，OO这方面没有什么太大的超越。

模板重用。一个处理流程的整个步骤都是固定的，就是其中一些部分是变化的。比如，在那个Design Pattern帖子里面。
http://forum.javaeye.com/viewtopic.php?p=82944
那个排序的例子里面，sort算法是重用的，comparator是变化的。这个时候，sort就是一个模板template，comparator属于模板template中的变量。
OO在模板重用这个方面具有超越PO的语法优势。PO一般用Callback Function Pointer实现模板重用，而OO的Class内置支持this指针，具有了携带额外信息的能力。

2．OOP只是一种语法现象
PO如果要达到OO的效果，则需要用Struct + callback function pointer来模拟实现。C的语法记不清楚了，下面的代码就是一个示意。
[code:1]
struct Comparator{
void * info;
int (*compare) (Runnable * this, Record a, Record b); // compare is a function pointer
// 注：具体的OO实现中，为了处理继承的多态，
//虚函数指针不是直接放在这里，而是放在一个虚函数表
};

….

void sort(Record[] records，Comparator * comparator){
for(int i =….){
for(int j=….){
if(comparator->compare(comparator, records[i] > records[j]) > 0)
// swap records[i] and records[j]
}
}
}
[/code:1]

如果要实现ReverseComparator，那么相当麻烦。
[code:1]

int reverseCompare(Runnable * this, Record a, Record b){
Comparator* originalComparator = (Comparator *)this->info;

return – originalComparator->compare(this, a, b);
}

….
Comparator field1Comparator;
… set up field1Comparator

Comparator reverseComparator;
reverseComparator.info = &field1Comparator;
reverseComparator.compare = reverseCompare; // function pointer

sort(records, &reverseComparator); // reverse order
[/code:1]

可以看到，PO实现高级的模板重用，不是不能做到，而是做起来非常麻烦。而OO语法内在就支持这种高级的模板重用。另外，OO语法的继承，对代码重用也有良好的效果，不过，目前继承好像有成为反模式的趋势，我就不多说了。怎么方便怎么用，代码简单，才是硬道理。

3．OOAD = Modeling
我同意庄子对“OO哲学”的批判意见。
OO书籍，我的观点是，只有OOP的经典书籍才值得细细研读。
大部分OOAD的方法论书籍，都在描述大而空的例子，而不是关注具体需求。

说实话，我们大部分人在做应用软件，而不是系统软件。处理的是业务的复杂度，而不是算法的难度。而大部分的OOAD方法论书籍，也是面向应用软件的。

如何处理业务的复杂度？无他，但手熟尔，全凭着行业经验的积累。一个不熟悉某个业务领域的程序员，要在两方面下功夫：(1)努力学习业务领域的知识 (2)努力提高业务建模能力。
如何提高业务建模能力？无他，但模仿尔，全凭着大师的经典著作。如Dlee推荐的《数据建模资源手册》，Martin Fowler写的《分析模式》等。这两本书讲述的都是需求中常见的业务模型，如人员组织，财务税务，生产销售，人力资源，等。
经典建模书籍，不可能包括所有的工作中需要的模型。碰到这种情况，一方面要尽量搜寻现有的经典案例，一方面要获取经典模型中的精髓，类推，举一反三，
在我看来，OOAD就是要积累这些数据建模知识，而不是学UML，也不是学哲学。当然，这只是囿于我目前的眼界和地位。
我希望将来有一天，我也能够达到这样的崇高的地位，靠谈论OO哲学过日子，而不是靠OO建模过日子。那意味着，我已经进入了制定规则的Top 10%, 脱离了开发工作的第一线了。
现在以我的程度，就开始依靠大谈OO哲学思想来获利，相当于大跃进，脱离了现有生产力发展阶段的现实；是要遭到痛斥的，“你这个穷小子，想混进我们这个富人俱乐部，别做梦了。”

4．过程
个人偏见，我认为，OOA 就是 A for OOP，OOD就是D for OOP。分析设计的时候，即使不考虑具体实现细节，也至少要考虑到实现的可行性和难易程度。
CMM类的过程强调，分析设计的时候，千万不能考虑具体实现，一旦考虑了具体实现，不仅是乱了规矩，而且是落了下层。
相比于CMM，我有些倾向于XP的实现和分析设计交织的做法。
我表达过对“良好的设计从重构中产生”的怀疑。我觉得，重构不一定能够保证产生良好的设计，反而可能产生过度设计。这也许只是囿于个人眼界的偏见。这个问题在另外的帖子里面讨论过了，就不在此赘述。

我觉得比较好的过程是这样：
(1) UI 先行。先画出UI Mockup。对于Webapp来说，通常是HTML Prototype。
(2) 在此基础上，写出简单的用户操作手册。
(3) 一项项具体分析该系统实现中可能遇到的瓶颈，评估可行性，风险性，选择实现方案。
(4) 数据建模。
(5) 按照XP原则进入到开发阶段：测试先行，开发，重构，迭代，集成，迅速发布。这是目前我所知道的代码管理的最佳方案了。